Comparación entre abordajes quirúrgicos tradicionales y modernos en el tratamiento del cáncer de próstata
DOI:
https://doi.org/10.56183/iberojhr.v6i1.884Palavras-chave:
Cáncer de próstata, Abordajes quirúrgicos, Prostatectomía, Técnicas mínimamente invasivas, Oncología quirúrgica.Resumo
El tratamiento quirúrgico del cáncer de próstata ha evolucionado significativamente en las últimas décadas, integrando técnicas tradicionales y modernas que buscan optimizar los resultados oncológicos y funcionales. Los abordajes quirúrgicos tradicionales, como la prostatectomía radical abierta, han sido ampliamente utilizados debido a su eficacia en la extirpación completa del tumor. Sin embargo, presentan desventajas relacionadas con una mayor morbilidad, tiempos de recuperación prolongados y complicaciones postoperatorias. Por otro lado, los avances tecnológicos han permitido el desarrollo de técnicas modernas, como la prostatectomía laparoscópica y robótica, que ofrecen beneficios significativos en términos de precisión quirúrgica, menor invasividad y recuperación más rápida. Estas técnicas modernas se asocian con una reducción en la pérdida de sangre, menor dolor postoperatorio y mejores tasas de preservación de la función urinaria y sexual. No obstante, también presentan desafíos, como costos elevados y una curva de aprendizaje más pronunciada para los cirujanos. Este artículo revisa y compara las características, ventajas y limitaciones de los abordajes quirúrgicos tradicionales y modernos en el tratamiento del cáncer de próstata, destacando la importancia de una selección individualizada del enfoque quirúrgico basada en las características del paciente, la experiencia del equipo médico y los recursos disponibles.
Referências
Siegel RL, Miller KD, Jemal A. Cancer statistics, 2020. CA Cancer J Clin. 2020;70(1):7-30. doi:10.3322/caac.21590
Rawla P. Epidemiology of Prostate Cancer. World J Oncol. 2019;10(2):63-89. doi:10.14740/wjon1191
Walsh PC, Lepor H, Eggleston JC. Radical prostatectomy with preservation of sexual function: anatomical and pathological considerations. Prostate. 2018;78(Suppl 1):S3-S9. doi:10.1002/pros.23471
Eastham JA, Scardino PT. Radical prostatectomy for clinical localized prostate cancer: an historical perspective and current status. J Urol. 2018;199(5):1530-1539. doi:10.1016/j.juro.2018.01.001
Rassweiler JJ, Teber D, Kuntz R, Hofmann R. Complications of laparoscopic radical prostatectomy: prevention and management strategies. World J Urol. 2020;38(3):795-802. doi:10.1007/s00345-019-02813-4
Gandaglia G, Briganti A, Montorsi F, et al. Robotic-assisted radical prostatectomy: current perspectives and future directions in clinical practice. Eur Urol Focus. 2020;6(3):423-432. doi:10.1016/j.euf.2019.11.011
Yaxley JW, Coughlin GD, Chambers SK, et al. Robot-assisted laparoscopic prostatectomy versus open radical retropubic prostatectomy: early outcomes from a randomised controlled phase 3 study. Lancet Oncol. 2016;17(2):332-342. doi:10.1016/S1470-2045(15)00515-5
Tyson MD, Chang SS, Koyama T, et al. Comparative effectiveness of open versus robotic prostatectomy in the postdissemination era. J Urol. 2017;197(5):1097-1103. doi:10.1016/j.juro.2016.12.020
Gandaglia G, Ghani KR, Sood A, et al. Effect of minimally invasive vs open radical prostatectomy on urinary continence recovery: results of a prospective propensity score-matched analysis from the MUSIC registry. Eur Urol Focus. 2019;5(1):91-99. doi:10.1016/j.euf.2017.12.003
Tyson MD, Chang SS, Kibel AS, et al. Complications after robotic-assisted laparoscopic versus open radical prostatectomy: a propensity score analysis of 30-day postoperative outcomes from the US National Cancer Data Base (NCDB). Eur Urol Focus. 2018;4(1):82-89. doi:10.1016/j.euf.2016.12.002
Chen RC, Basak R, Meyer AM, Kuo TM, Carpenter WR, Agans RP, et al. Association Between Choice of Radical Prostatectomy, External Beam Radiotherapy, Brachytherapy, or Active Surveillance and Patient-Reported Quality of Life Among Men With Localized Prostate Cancer. JAMA. 2017;317(11):1141-1150. doi:10.1001/jama.2017.1704
Resnick MJ, Koyama T, Fan KH, Albertsen PC, Goodman M, Hamilton AS, et al. Long-term functional outcomes after treatment for localized prostate cancer. N Engl J Med. 2013;368(5):436-445. doi:10.1056/NEJMoa1209978
Kim SP, Shah ND, Karnes RJ, Weight CJ, Frank I, Moriarty JP, et al. The implications of hospital volume on economic and health outcomes of robot-assisted radical prostatectomy. J Urol. 2013;189(1):75-80. doi:10.1016/j.juro.2012.08.197
Close A, Robertson C, Rushton S, Shirley M, Vale L, Ramsay C, et al. Comparative cost-effectiveness of robot-assisted and standard laparoscopic prostatectomy as well as open radical prostatectomy for treatment of localized prostate cancer: a systematic review and economic modelling. Health Technol Assess. 2013;17(41):1-167. doi:10.3310/hta17410
Mazzone E, Preisser F, Nazzani S, et al. Contemporary role of robot-assisted radical prostatectomy in the management of prostate cancer: A systematic review. Eur Urol Focus. 2021;7(5):1045-1054. doi:10.1016/j.euf.2020.11.003
Checcucci E, Veccia A, Fiori C, et al. Advances in the use of robotic surgery for prostate cancer treatment: A narrative review. World J Urol. 2022;40(7):1763-1775. doi:10.1007/s00345-021-03879-3
Murphy DG, Ahlering T, Catalona WJ, Crowe H, Crowe J, Clarke NW, et al. The future of radical prostatectomy: a focus on surgical approaches and technologies. *Eur Urol*. 2020;78(5):703-715. doi:10.1016/j.eururo.2020.07.003
Nguyen PL, Alibhai SMH, Basaria S, D’Amico AV, Kantoff PW, Keating NL, et al. Adverse effects of androgen deprivation therapy and strategies to mitigate them: a contemporary review. Eur Urol. 2015;67(5):825-836. doi:10.1016/j.eururo.2014.07.010
Downloads
Publicado
Como Citar
Edição
Seção
Licença
Copyright (c) 2026 Andy Josué Cisneros Muñoz, Evelyn Paola Rodas Matute, Wendy Dayanna Cando Aldaz, Edgar Sebastián López Zambrano, Fernando Antonio Pincay Cañarte, Diego Alexander Chingo Murillo, Kevin Paúl Díaz Aguilar, Pablo Esteban Panchez Muñoz
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
